銷售農(nóng)殘超標的蔬菜，到底如何處理？-農(nóng)藥殘留檢測儀，本文針對北京市海淀區(qū)、廣西壯族自治區(qū)北流市兩件食用農(nóng)產(chǎn)品抽檢不合格行政處罰案件，經(jīng)復(fù)議及訴訟程序一審、二審的裁定，再結(jié)合同期某地中級法院行政裁定書，進行行政處罰和司法裁定的比較分析，以期參照司法裁定，引導(dǎo)市場監(jiān)管部門在處置食用農(nóng)產(chǎn)品抽檢不合格案件中，規(guī)范當事人主體資格認定、法律適用、處罰種類、違法所得等，達到行政與司法基本一致性，實現(xiàn)二者良性互動。

案例1 ：北京某個體戶銷售農(nóng)藥殘留超標食用農(nóng)產(chǎn)品。

2018年1月22日，市場監(jiān)管部門到當事人經(jīng)營的蔬菜攤位進行專項抽檢，經(jīng)檢測，現(xiàn)場抽取的豇豆克百威不符合 GB 2763-2016標準要求。依據(jù)《食品安全法》第124條第1款，第126條第1款、第4款，以及《食用農(nóng)產(chǎn)品市場銷售質(zhì)量安全監(jiān)督管理辦法》第50條第2款的規(guī)定，對當事人給予警告、沒收違法所得人民幣52．8元 ；并處罰款人民幣51000元整的行政處罰。而后當事人不服，申請行政復(fù)議，上級機關(guān)維持了處罰結(jié)果。

當事人遂訴至法院，一審法院（2019）京0108行初279號行政判決書中認為 : 市場監(jiān)管部門的《行政處罰決定書》，認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確。對當事人作出行政處罰決定的過程中，雖然制作了《責令改正通知書》，但未向當事人進行送達，屬于程序輕微違法，確認《行政處罰決定書》違法，但不撤銷。市場監(jiān)管部門不服該判決，二審法院 (2020) 京01行終52號行政判決書維持一審判決。

案例2 ：廣西某超市銷售農(nóng)藥殘留超標食用農(nóng)產(chǎn)品。

2018年5月，市場監(jiān)管部門進行全市生鮮抽查。5月10日，對某超市出售的芹菜進行監(jiān)督抽檢，經(jīng)檢驗毒死蜱項目不符合 GB 2763-2016標準要求。當事人的行為，違反了《食品安全法》第34條第2項以及第53條第1款和第2款的規(guī)定，根據(jù)《食品安全法》第124條第1款第1項、第126條第1款第3項，決定對原告給予警告、沒收違法所得26.7元并處以罰款50000元整的行政處罰。

而后，當事人提起訴訟，法院裁定：撤銷警告，維持沒收違法所得的行政處罰，變更罰款50000元為罰款5000元。

案例1中采用的是“全部說”，當前，市場監(jiān)管部門雖不再有工商、食藥監(jiān)之分，但在實務(wù)中依然存在制度、程序不一的現(xiàn)狀，案例中兩地法院亦未作審查。食品生產(chǎn)中，2011年2月，原質(zhì)檢總局發(fā)布的《關(guān)于實施〈中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法〉若干問題的意見》第11條支持“獲利說”；食品經(jīng)營中，2008年12月，原工商總局發(fā)布的《工商行政管理機關(guān)行政處罰案件違法所得認定辦法》第2條、第4條支持“獲利說”；餐飲服務(wù)中，2010年3月，原衛(wèi)生部《餐飲服務(wù)食品安全監(jiān)督管理辦法》第44條支持“全部說”。由于上述文件均未廢止，因此基層執(zhí)法中，應(yīng)當具體問題具體分析，根據(jù)案情和自由裁量的規(guī)定，合法靈活處理，不可死摳法條。

 國家大力普及農(nóng)藥殘留檢測儀這款儀器，先對產(chǎn)品進行自檢再銷售，避免上市之后被處罰。